Hefð

Benitez er bara að skapa hefð. Hann átti ömurlegustu kaup ársins í fyrra, kaupa Robbie Keane á 20 millur (fannst samt 18 mills of mikið fyrir Barry) selur hann beint til baka á 12 eftir að hann hafði ekkert gert og í raun ekki fengið séns á að gera neitt. Síðan núna Aquilani...ég spyr nú bara, keypti Benitez hann því honum finnst hann sætur eða? Þetta er ömurlegt rugl og ég harma þetta sem poolari

Lineker: Kaupin á Aquilani þau verstu á tímabilinu

Ekki kenna dómnum um

Mér finnst mjög margir moggabloggarar hér vera reiðir útí dóminn, er ekki bara spurning um að lagaramminn verði frekar "update-aður" þar sem dómarar dæma innan hins ágæta lagaramma. Ef þetta er það sem lögin segja þá er það frekar grátlegt. Ég ákvað að skella mér og finna einhverskonar fordæmi frá hæstarétti í málum þar sem er frelsissvipting og líkamsárás, því miður fann ég í fljótu bragði ekkert mál þar sem var um bæði að ræða auk þess að vera fyrsta brot ákærða, þannig ég fór í dóm sem er einungis um frelsissviptingu, og það einungis frelsissviptingu í hálftíma (annað en að taka manneskjuna uppí heiðmörk og berja hana í rusl og niðurlægja)

http://www.haestirettur.is/domar?nr=4365

Málsatvik:

X var ákærður fyrir frelsissviptingu með því að hafa haldið Y, starfsmanni Orkuveitu Reykjavíkur, nauðugri í um hálfa klukkustund á skrifstofu fyrirtækis hans í nánar tilgreindu húsi í Kópavogi. X hafði komið að Y í sameignarhluta hússins þar sem hún hafði lokað fyrir rafmagn til þess hluta hússins sem X starfaði í vegna ætlaðra vangoldinna reikninga þrátt fyrir að fyrir lægi að X hefði greitt fyrir rafmagnsnotkun í húshlutanum fram yfir umræddan tíma. Féllst Y á að koma með X inn á skrifstofu hans í húsinu en vilji X stóð til þess að Y yrði á staðnum þar til skýringar hefðu fengist hjá Orkuveitunni á lokunaraðgerðinni, og síðar, eftir að hringt var á lögreglu, þar til hún væri komin á staðinn. Þegar litið var til þess að Y fór sjálfviljug með X inn á skrifstofu hans, ósannað var að Y hefði leitað útgöngu úr húsnæðinu meðan á þessu stóð og þar með að ákærði hefði hindrað slíkar fyrirætlanir með valdi, og þess skamma tíma sem þessir atburðir stóðu yfir, var ekki fallist á að X teldist sannur að því að hafa brotið gegn 1. mgr. 226. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 umrætt sinn. Var hann því sýknaður af refsikröfu ákæruvaldsins og skaðabótakröfu Y vísað frá dómi.


Dómur Hæstaréttar:

DÓMSORÐ:

Ákærði, X, sæti fangelsi í 30 daga en fresta skal fullnustu refsingarinnar skilorðsbundið í 2 ár frá birtingu dómsins að telja og skal refsingin falla niður að þeim tíma liðnum, haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 4. gr. laga nr. 22/1955.

Ákærði skal greiða Y 104.500 krónur.

Ákærði greiði allan sakarkostnað málsins sem eru málsvarnarlaun skipaðs verjanda hans, Rúnars S. Gíslasonar hdl., 140.000 krónur að meðtöldum virðisaukaskatti.

 

Þessi ágæti maður fær 30 daga fangelsi, greiðir 104.500 krónur til hennar OG fullnusta refsingar er frestað í 2 ár, ef hann heldur skilorð.

 Afturámóti kærði ákæruvaldið ekki fyrir frelsissviptingu
:) ÞAÐ er það sem er kanski málið, ekki að dómarinn hafi verið á lyfjum eða what ever sem menn halda hér fram, ákæruvaldið klikkaði og dómarinn dæmdi eftir uppskriftinni og fordæmum væntanlega :)

Breyta lögum = dómar breytast

Eins og blaut tuska í andlitið

Köld sturta út tímabilið

Senda þennan gutta í kalda sturtu út tímabilið, mér er skítsama hvort hann sé eitthvað efni eða ekki, svona á ekki að sjást í efstu deild karla eða kvenna. Að mínu mati væru 5-10 leikja bann eða út tímabilið í ÖLLUM FLOKKUM lang eðlilegasta lausnin, hann er 100% ekki að gera þetta í fyrsta skipti og 3 leikja bann hefur ekkert að segja við svona gutta, honum er náð einusinni af eflaust 10-20 skiptum sem hann hefur gert þetta, því það skal enginn segja mér að hann reyni þetta í fyrsta skipti í leik með meistaraflokk á leikmann eins og Jón Karl, það er heimska að segja það. Drengurinn þarf að læra smá "fair play" og halda sig bara við að klípa í síðuspikið á andstæðingunum ef hann þarf yfir höfuð að vera með fautaskap.

Grátlegt líka að sjá fólk taka upp hanskann fyrir hann með rökum eins og:

"hann er einn okkar efnilegasti leikmaður"

"hann er bara 16 ára"

"þetta er meira óvita verk heldur en viljandi, hann hefur enga hugmynd um afleiðingarnar"

ok, brjótum þessi rök niður:

Númer 1 er mjög einfalt, það breytir engu (eða á ekki að gera það) hvort hann sé efnilegur eða ekki, menn hafa engan meiri rétt til líkamsmeiðinga heldur en aðrir ef þeir eru efnilegir

Númer 2: Hann er bara 16 ára en ef þú hefur æft handbolta í gegnum yngri flokkana kannastu við öll þessi fólskubrögð, veist alveg afleiðingarnar, hann hefur eflaust látið einhvern pirring fara með sig og verið hefnigjarn.

Númer 3: Sama og með nr 2, hann veit afleiðingarnar og þetta er ekkert óviljaverk

Bara út með þennan fauta út tímabilið í öllum flokkum, hann má bara halda áfram að æfa sig og hugsa um það út tímabilið hvort þetta sé rétti hluturinn.

Fólskulegt brot Framarans - myndaröð